Комментарии: OpenProfile – в режиме идеи.

Автор: unix

unix — Mon, 06 Oct 2008 05:48:23 +0000

>У такого формата есть ряд недостатков: 1. Централизованность. 2. Свой формат. Не нашёл подробностей, OpenID + RDF – это, имхо, бред. 3. Проблемы с безопасностью и недоверием – вероятны. 4. Владельцам нужно кушать => монетизация и выгода одной компании.
Однозначно:)

Автор: Levis

Levis — Thu, 14 Aug 2008 17:21:54 +0000

Хороший идея. Вопрос только с реализацией.

Автор: Zigzag

Zigzag — Thu, 14 Aug 2008 09:20:32 +0000

Интересные мысли. Буду внимательно следить за развитием и воплощением в жизнь идеи.

Автор: Жилинcкий Владимир

Жилинcкий Владимир — Mon, 11 Aug 2008 15:37:50 +0000

Вот для этого нужно некое координационное описание с возможностью подачи заявки на любой новый тип данных, который может появиться в профиле.

Автор: Stac

Stac — Mon, 11 Aug 2008 14:56:08 +0000

+1
Не знаю, как насчет переноса профиля между сайтами, но сам формат описания профилей будет полезен.

Только как его сделать всеобъемлющим и в тоже время компатным?

Автор: Жилинcкий Владимир

Жилинcкий Владимир — Mon, 11 Aug 2008 08:19:16 +0000

Сергей, да, сходство есть, но не совсем. ЛИС MetaID – это централизованный сервис, который с таким количеством приватной информации на борту вообще надо бы хранить как каком-нибудь Microsoft HomeServer. То есть если упадёт ЛИС – система исчезнет.

В сущности, то, что обещает MetaID – здорово, вопрос только кто быстрее это реализует они или BestPersons.

У такого формата есть ряд недостатков:
1. Централизованность.
2. Свой формат. Не нашёл подробностей, OpenID + RDF – это, имхо, бред.
3. Проблемы с безопасностью и недоверием – вероятны.
4. Владельцам нужно кушать => монетизация и выгода одной компании.

А в случае с OpenProfile, который если будет создан, то только в виде формата обмена данными, то централизованность сразу отпадает, формат будет тщательно выверен и документирован с учётом безопасных соединений и строгой авторизации, что решит большинство проблем.

Кроме того, каждая сеть, подключающаяся к этому формату, получит информационный повод и способствует популяризации идеи.

>>Какой мотив делиться профилями у проектов с уже имеющимися пользователями, сложившейся аудиторией?
Разве удобство собственных пользователей – недостаточный мотив для владельцев сервисов? Если нет – то это какие-то неправильные сервисы.

Если я правильно понимаю теорию и API SocialGraph, то он не выполняет задач сквозного переноса профиля.

Автор: ingolmo

ingolmo — Sat, 09 Aug 2008 10:01:57 +0000

Идея хорошая и в общем то давно носится в воздухе. Но успешность реализации будет во многом зависить даже не от технической стороны, хотя и техническая сторона очень важна, а от поддержки со стороны крупных интернет-сервисов. И с этой стороны мне кажется было бы проще не строить свой протокол, а поддержать уже существующий. Например, Google SocialGraph.

Хотя конечно свой проект дело благородное

2Сергей
Этого я тоже не понимаю, да.

Автор: Сергей

Сергей — Sat, 09 Aug 2008 00:27:42 +0000

‘лень заводить новый профиль’ — это хороший стимул остаться на старом сервисе. Выигрыш для новых проектов понятен, к ним потянутся много пользователей, особенно любящих «попробовать что-нибудь новенького». Какой мотив делиться профилями у проектов с уже имеющимися пользователями, сложившейся аудиторией?

Автор: Константин

Константин — Fri, 08 Aug 2008 20:04:07 +0000

Найс.. Жаль я не смог поехать :’(

Автор: Жилинcкий Владимир

Жилинcкий Владимир — Fri, 08 Aug 2008 17:14:04 +0000

Почитаю – отвечу, спасибо.