Права для доступа.

Касперский то же самое предлагал. Но вообще – пускай идут к черту. Каждый сам решает, быть ему анонимным или раскрывать свою личность в интернете.

Как ни странно, я в целом согласен с господином Манди (прости-Господи, дал бог фамилию). Мне абсолютно не волнует контроль со стороны властей. Мне положить с прибором на свободу слова. Потому что “свобода сказать” и “свобода быть услышанным” вещи все таки разные. И если то, что я говорю не слышат те КОМУ я это говорю, то мне такая свобода не нужна. Меня порядком достала школота, двачеры, луркоебы, и просто тролли-опездолы. И если такая система позволит хоть немного оградить меня от подобного человеческого скама – милости просим.

С другой стороны, естественно, реализация скорее всего подкачает, и это плохо.

Но если посмотреть объективно, то подобная иннициатива:
а. Антиконституционна (так как кто-то не сможет сдать на права, и он будет законодательно ограничен в правах)
б. Финансово не выгодна (крупные интернет-провайдеры, ресуют потерять огромное кол-во пользователей, и поэтому лобби против этой системы будеть колоссальным)

Вот мое мнение по вопросу.

И вообще, я не понимаю, чего все так дрочат на свою анонимность?

Поправочка. Во-первых, ARPANET изначально был военной системой и идентификация пользователей была “железная” – терминалов, имеющих возможность работать в этой сети было всего несколько и каждый из них имел свой инвентарный номер ;) Во-вторых, никто не предполагали это не входило в планы – давать допуск в сеть гражданским лицам для сторонней (НЕ научной) деятельности. В-третьих, gараноидальность наших военных не идет ни в какое сравнение с паранойей американцев. У нас до сих пор утечка возможна по большей части только из-за человеческого фактора, а у них постоянно идут “технические утечки” чувствительной информации. Ну и в-четвертых: протокол IPv4 был создан только в 1981 году, когда техническая база уже была практически сформирована, а TCP еще не появился к тому времени.

“На мою свободу слова льют козлы свободу лжи” (©, Шевчук вроде).

Я думаю, что было бы интересно, если бы данные пользователей были доступны всем. То есть общаясь с кем-то в сети, я знал бы, кто это. А то сейчас такие возможности есть, но не у всех.

Alex, поправочки исторически важные и безусловно интересные, но суть явления практически не проясняющие :)

Владимир, а вам надо еще что-то прояснять? :) Мне кажется, этот бредовый холиварный вброс служит только одной цели – отвлечь общественность от плачевного положения дел в корпорации MS, от стратегических ошибок маркетинга и внутриполитических неудач менеджмента.

Похоже что Майкрософту просто не нравится сам Интернет. Как было бы хорошо если бы его не было. Никаких тебе Гуглей, Мозил и Линуксов, ненужно тратить деньги на производство безопасной ОС.

Ни какого развития вне корпораций. Никаких назойливых мелких компаний, разрывающих их рынок, типа 37сигналов и т.д…

Что не можешь контролировать надо запретить!

К сожалению, теоретически это возможно.

PS. Кстати, помимо прав на Интернет, нужно обязать пользователя установить вебкамеру у себя на компе и настроить ее трансляцию прям в Майкрософт. Для безопасности. Мало ли чего. И только после этого открывать доступ в инет.

Мне кажется что идея интересна. Вот только заставлять ненужно. Если ты готов к тому что потеряешь анонимность – получай “водительские права”, не готов, не получай. Как с аттестатами у ВебМани – хочешь анонимный, хочешь персональный. но к персональным доверия больше у людей.

Сравнение с водительскими правами некорректно: на дороге человек может лишить кучу народа жизни, в а интернете – максимум, потерять свои деньги.
Гораздо интереснее, зачем на самом деле этот вброс был нужен…

Ну почему, как минимум свою жизнь уже можно и в интернете потерять. Кажется, “Мой мир” уже все маньяки и педофилы освоили :)

В случае с маньяком жизнь будет теряться всё-таки в реале. :) Просто не надо ездить ночью в глухой район в гости к незнакомцу. Так же как не надо идти за ним, если познакомился на улице. Правила-то универсальные, и интернет тут ни при чём.