Табличная верстка не хуже блочной
11 Авг 2007
Переписка о методах блочной и табличной верстки с Константином Красносельским, начатая в комментариях в статье про блочную верстку, вылилась в довольно интересную переписку, которую я с его разрешения и публикую.
Общий вывод довольно прост: глупо спорить о методах — суть не в них. Делать надо всё с умом.
Жилинский В.: Для меня блочная верстка удобнее — позволяет при программировании выкинуть из кода много мусора в tr и td и окончательно отделить контент от дизайна.
Красносельский К.: Да я и таблицами обхожусь без лишних тд и др. Когда смотрю на чужую верстку, не могу понять, зачем людям все эти тд и тр. Несколько лет назад я специально переделал одну страницу, чтобы показать человеку, что можно обходится без матрешек из таблиц. Но до него не дошло.
Так чем всё-таки таблицы от дивов при верстке принципиально отличаются ?
Так в том-то и дело, что я не вижу принципиальных различий и не понимаю, зачем о них спорить. Я верстаю наугад: какая клавиша попадет первая, такая верстка и будет.
Но ведь всё равно есть различия, например, их видно на мобильной технике типа смартфонов или КПК — там сайты с разными методами верстки и смотрятся совсем по-разному.
Да, отличия есть на несовершенных устройствах. Но это явление временное и устройства поймут, как отобразить сложные таблицы.
И ещё такой момент — редизайн намного легче сделать с дивами — передвигать блоки можно вообще в автоматическом режиме. С таблицами — пыли наглотаешься от таких задач.
Да нет, элементарно блоки превращаются в таблицы, а таблицы в блоки. Если таблицы выполнены без фанатизма
(без многократного вкладывания), а дизайн хранится отдельно от данных и скриптов. Все хочу написать статью об организации сайта — как хранить дизайн, данные и т. д., но руки не доходят. Так что, редизайн не зависит от способа верстки. Вообще, заглядывая во внутрь других сайтов, я вижу что у 99% верстальщиков в голове каша. Другого объяснения их приемам верстки не нахожу. А раз так, то не удивляет и спор вокруг таблиц и блоков.То есть основная мысль такая: верстать сайт нужно так, как сказал заказчик, потому что разницы нет, правильно ?
Мне пока еще не разу никто не говорил, как нужно верстать. Говорят, каков должен быть внешний вид, часто дают готовые эскизы. А верстаю наугад. Раз так, в другой раз эдак. Если заказчик скажет как-то определенно, сверстаю точно по желанию заказчика.
Ясно. Ну я, к примеру, если заказываю верстку, то пишу конкретно — вот тут блоками будет лучше, тут таблицу оставить.
Ты то разбираешься в верстке, а обычный заказчик часто даже не знает, что бывает верстка блоками, верстка таблицами.
Мягкий вариант holy war. =)
По моему, Красносельский К. еще со своим стилем верстке не определился. Поэтому позволительно «как раскладка ляжет».
Не стоит смущать новичков.
И так, понятно, что таблицы надо делать таблицей. И три колонки, временами, тоже.
В коде:
<HTML lang=»ru»>
</html>
вообще убило напрочь :)
Владимир, вы сами его исходники смотрели?
1) lang=”ru” закреплен в спецификации. Читать документацию нужно внимательней. Смотри: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fitalianocorso.ru%2F
2) Мне незачем определятся. Я был сторонником блоков еще в конце 90-х, так как не видел смысла в нагромождении таблиц. Но иногда бывает удобней (или, по крайней мере, решение приходит быстрее) делать таблицами. Если делать все УМЕЮЧИ, разницы нет. Это, как отвертка: какой рукорй в данной ситуации удобней подлезть, такой и крутишь.
3) Сам говоришь «три колонки временами делать таблицей», кто же тут не определился? Мне просто все равно сколько колонок сделать таблицей или блоками.
4) Не обращай внимание на site3k.net — это сплошное надругательтво над стандартами. Сайт служит, в основном, для экспериментов (не считая того что он несет много полезной информации). При этом он работает правильно, доказывая простую вещь: стандарты — стандартами, а реальность — сама по себе. Браузеры — единственный валидатор.
Но это уже другая тема.
Я не критикую Вас как верстальщика. Отнюдь, хорошая обучаемость, ключ к успеху.
Я не вижу ответов, на вопросы.
1) Я вообще про регистры. Валидатор, хорошо, но он не совершенен (как он например выдавал ошибку при line-height указанную без единиц измерений). height=»48px» я увидел сразу же. Есть просто элементарная культура верстки.
2-4) У нас точки зрения разные. У меня xml, у Вас — начало 90х (2006 год?).
Про регистры? Да бог его знает, почему у меня разные регистры. Привык к регистронезависимости. Поэтому, даже не знал, что могу написать HTML в разных регистрах. Наверное, нажимаю шифт, чтобы вписать угловую скобку, а потом, по инерции и все остальное в большом регистре пишу. Но, в основном, в маленьком, так как 2 руками писать удобней, чем одной, второй удерживая шифт (каплук-то я не нажимаю, чтобы угловую скобку ввести).
Что 2006? Сейчас 2007. При чем здесь 2006? Что касается HTML, который, вероятно, ты считаешь устаревшим, то, его прородитель XML, с моей точки зрения устарел, а не HTML. К XML у меня стойкая антипатия с тех пор как в 98 году я сохранил документ Ворда в формате HTML. Оказался XML, а не HTML. Так же, оказалось, что вручную, я сделаю в 20 раз компактней. Пока я не вижу не одной причины для перехода на XML или XHTML. Завтра может, мода наступит делать сайты в PDF. Так что, мне на PDF переходить потребуется?
Когда прочитал спецификации, про табличную верстку просто забыл. Хотя регулярно вспоминаю, просматривая чужой код.
Просто у каждого свой склад ума. У меня совершенно нет никого удовлетворения от работы которая сделана не красиво, а верстка блоками для программиста гораздо ближе по духу — это как минимум
Константин, XML утверждён в 97 году, первая публикация HTML 91г. А «прародитель» у обоих SGML.
Word это, конечно, показатель.
Константин ЖЖОТ, опубликована только мирная часть переписки, потом я ещё успел поржать над отрицанием XHTML, над фреймами и над версткой с необязательными закрывающимися тегами в табличных элементах…
Покажите мне, как выглядят сайты в блочной верстке в кеше поисковиков.
Вот дурачкий эксперимент volgastyle.ru а вот его кеш 209.85.135.104/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rlz=1T4IRFA_enRU219RU227&q=cache:http%3A%2F%2Fwww.volgastyle.ru%2F где правая колонка? В чем траблы?
А нафига поисковику рекламные фиды в кеше сохранять ? У меня в огнелисе реклама срезана, так я мне пришлось осла открывать чтобы найти твою колонку =)))
уууу. браузер лучший валидатор? имхо, в таком ключе диалог сразу закрывается.
Во-первых, прародитель html — sgml. html это приложение sgml, а xml это подмножество sgml.
вы бы еще генерацию кода frontpage’ом привели в качестве примера.
может это вам поможет понять преимущества xhtml http://webdev.lovata.com/2007/05/23/xhtml-simplicity-and-order-for-everybody/
на самом деле в конце 2007 года можно считать уже дурным тоном споры о том, что блоки никому не нужны, имхо.
лично я давно заметил, что, как только разработчик начинает интересоваться спецификациями w3c серьезно, для него не стоит вопрос:»таблицы или блоки?»
мне самому после пяти лет табличной верстки жутко тяжело было перейти на семантическую. многие просто сдаются на этом этапе.
такие дела.
[…] онлайн-сервис, специальный софт. Второй часть — переписка про то как верстать, таблицами или дивами. Понравился или оказался […]
Интересно, что:
—[cut]—
Вообще, заглядывая во внутрь других сайтов, я вижу что у 99% верстальщиков в голове каша.
—[cut]—
А если у меня дизайн как темплейт, а в отдельные ячейки я инклюжу то, что считаю нужным будь то таблицы или блоки… естественно когда готовый на выходе код смотрим то там каша. Но эта каша стабильно работает и хорошо выглядит на (почти) всех устройствах. Все зависит от платформы на которую ориентирован сайт естественно. Поэтому нехочу прибегать к крайностям и делать только в блоках или только в таблицах.
З.Ы. IMHO таблицы приятнее тянуть и удобнее задавать каркас.
>>>на самом деле в конце 2007 года можно считать уже дурным тоном споры о том, >>>что блоки никому не нужны, имхо.
+1, А Константин действительно жжет, как и его сайты… Человек либо новичек, либо тупо топчится на месте и не следит что происходит в вэбе… табличная верстка, бэээ.